《老子校释》第五十五章

含德之厚，比於赤子。

　　謙之案：傅本“含德之厚者，比之於赤子也”，范本無“之”字，河上公、王弼無“者”“之”“也”三字。又列子天瑞篇張湛注引並同此石。此云“赤子”，案漢書賈誼傳劉奉世注曰：“嬰兒體色赤，故曰赤子耳。”

　　毒□不螫，

　　嚴可均曰：御注、河上、高翿作“毒蟲不螫”，王弼作“蜂蠆虺蛇不蟄”。按“□”“虺”兩通，作“蟲”者誤。謙之案：遂州、景福同此石。磻溪、樓正、柰卷、嚴、顧、彭、趙同御注，范同王弼。傅本作“蜂蠆不螫”。

　　畢沅曰：依字“蠆”應作“□”，“蜂”應作“”。漢書“蝮?手則斬手，?足則斬足”，即螫之謂也。說文解字“?”作“□”，云：“螫也。”知兩字聲義近矣。

　　謙之案：“虫”，玉篇：“一名蝮，此古文虺字。”“虺，今以注鳴者，亦為蝮蟲也。”“蜂”當作“”。字林：“，飛蟲螫人者。”“螫，蟲行毒也。”“虺蛇”二字，在此無義，當從碑本。

　　俞樾曰：按河上公本作“毒蟲不螫”，注云：“蜂蠆蛇虺不螫。”是此六字乃河上公注也。王弼本亦當作“毒蟲不螫”，後人以河上注羼入之。

　　蔣錫昌曰：王注“赤子無求無欲，不犯眾物，故毒蟲之物，無犯於人也”，是王作“毒蟲”。顧本成疏“毒蟲，虺蛇類也”，強本榮注“是以毒蟲不得流其毒”，則成、榮並作“毒蟲”。“蜂蠆虺蛇”當改“毒蟲”，以復古本之真，俞說是也。

　　猛獸不據，玃鳥不搏。

　　武內義雄曰：此二句敦本作“攫鳥猛狩不搏”，遂本同敦本，唯“狩”字作“獸”。

　　謙之案：范本同遂本，惟“猛獸”在“攫鳥”前，均無“不據”二字。嚴遵本作“攫鳥不搏，猛獸不據”，二句顛倒。

　　馬敘倫曰：此文當作“猛獸不攫，鷙鳥不搏”。淮南齊俗訓曰“ 鳥窮則搏，獸窮則攫”，禮記儒行篇曰“鷙蟲攫搏”，並“搏”“攫”連文，可證。“據”“攫”形似而誤，又奪“鷙”字耳。成疏曰：“攫鳥，鷹鸇類也。”鷹鸇，正鷙鳥也。說苑修文篇曰“天地陰陽盛長之時，猛獸不攫，驁鳥不搏，蝮蠆不螫”，疑本此文，亦“猛獸”“鷙鳥”相對，“攫”“搏”相對，尤可為例證也。潘正作“猛獸不攫，鷙鳥不搏”。

　　謙之案：潘靜觀本改“據”為“攫”，與敦、遂、范本無“不據”二字，均非。案“攫”字，唐玄宗御注道德真經疏、李約、李道純、杜道堅、強思齊、宋刊河上本均作“玃”，乃“攫”之別構。傅本作“攫”是。說文：“攫，爪持也。”一切經音義引倉頡篇：“攫，搏也。”並引淮南子云：“獸窮則攫。”高誘注：“攫，撮也。”皆合爪持之義。攫鳥，鷹鸇之類，羅卷作“□鳥”，遂州本作“□鳥”，皆俗字。夏竦古文四聲韻卷五有“攫”字，引古老子作□；卷五有“據”字，引古老子作□。“據”字作兩虎相挶狀，是故書。按王念孫讀書雜志卷二：“戰國策楚策：‘楚與秦構難，此所謂兩虎相搏者也。’引之曰：太平御覽兵部引此‘搏’作‘據’，‘據’字是也。‘據’讀若戟，謂兩虎相挶持也……文選江淹雜詩‘幽、并逢虎據’，李善注引此策‘兩虎相據’，尤其明證矣。史記張儀傳載此文，當亦作‘兩虎相據’，集解引徐廣‘音戟’，正是‘據’之音……。老子曰‘猛獸不據，攫鳥不搏’，鹽鐵論擊之篇曰‘虎兕相拒，而螻蟻得志’，皆其證也。今本史記作‘兩虎相搏’，蓋後人多聞‘搏’，少聞‘據’，故改‘據’為‘搏’。”知史記、戰國策可改“據”為“搏”，則淮南、說苑亦可改“據”為“攫”明矣。此宜從碑本，作“據”是也。

　　骨弱□柔而握固。

　　謙之案：“□”，當從各本作“筋”。說文：“筋，從力，象筋也。”田潛曰：“力，筋也，象人筋之形；竹為物之多筋者，從力象其形。”今按“筋”，景龍、敦煌、景福三本作“□”，御注、河上、王羲之、趙孟頫作“?”，皆俗字。陸德明曰：“?者俗。”九經字樣曰：“作‘?’訛俗，又作‘觔’，誤。”

　　未知牝牡之合而囗作，精之至。

　　嚴可均曰：“而□作”，王弼作“而全作”。釋文引河上作“□”，本一作“脧”。“精之至”，河上、王弼“至”下有“也”字，下句亦然。

　　魏稼孫曰：“而作”，“而”下原空一格，嚴臆增“□”字，御注泐。

　　羅振玉曰：敦煌本、景福本亦作“□”。“精之至也”，景龍、御注、敦煌三本均無“也”字，下“和之至也”同。

　　謙之案：遂州、磻溪、樓正、柰卷、嚴、顧、彭、王羲之、趙孟頫諸本並作“□”，傅、范作“朘”，高翿作“□”。范應元曰：“ ‘脧’，傅奕與古本同，今諸本多作‘□’。玉篇‘朘’字注亦作‘ □’、‘□’，係三字通用，並子雷切，赤子陰也。”

　　俞樾曰：按“而全作”，“全”字之義未詳。王注：“作，長也，無物損其身，故能全長也。”說殊未安。河上本“全”作“□”，而其注曰：“赤子未知男女之合會，而陰作怒者，由精氣多之所致也。”是以“陰”字釋“□”字。玉篇肉部：“朘，赤子陰也。”“□”即“朘”也。疑王氏所據本作“全”者，乃“□”字之誤。“□”者，“陰”之本字……老子古本，蓋從古文作“□”，而隸書或為“ □”，武梁祠堂畫象“陰”字左旁作“□”是也。“□”字闕壞，止存上半，則與“全”字相似，因誤為“全”矣。是故作“□”者老子之原文，作“全”者“□”之誤字，作“□”者其別本也。王氏據誤本作注，不能訂正，遂使老子原文不可復見，惜之。

　　易順鼎曰：按釋文云：“河上本一作脧。”又引說文：“脧，赤子陰也。”說文無“脧”字，據此則唐本有之。玉篇亦云“脧，赤子陰也”，即本說文之義。是說文本收“朘”字，蓋即出於老子。“朘”“全”音近，故或假“全”為之。王注之誤，在於望文生義，不知“全”為“朘”之假借。

　　洪頤烜曰：按說文無“朘”字。玉篇：“朘，赤子陰也。亦作□，聲類又作□。”說文亦無“□”字，“□”疑“□”字之訛。說文“□，?蓋也，象皮包覆?，下有兩臂，而夕在下，讀若范。”素問六節藏象論“諸髓者皆屬於腦”，與下文“精之至也”，義亦相合。

　　章炳麟曰：老子“未知牝牡之合而□作”，釋文：“□，赤子陰也，子垂反。”三州謂赤子陰曰“□”（嶺外三州語）。

　　終日號而不嗄，和之至。

　　謙之案：“號而不嗄”，嚴可均曰：“高翿‘而’下有‘嗌’字。”案嚴、彭、傅、范、王羲之、趙孟頫、磻溪均有“嗌”字。“號”，嚴作“嗥”。“嗄”，河上、柰卷作“啞”，傅作“□”，嚴作“嚘”。案莊子庚桑楚篇“兒子終日嗥而嗌不嗄，和之至也”，釋文：“‘嗥’，本又作‘號’。‘嗄’，本又作‘嚘’。”古鈔卷子本正作“兒子終日號而嗌不嚘”，疑出老子。“嗌”乃秦、晉方言，李頤曰：“嗌音厄，謂噎也。”揚雄方言六曰：“廝（音斯）、嗌（惡介反），噎也（皆謂咽痛也，音翳）。楚曰嘶，秦、晉或曰嗌，又曰噎。”老子楚人，當用楚語。

　　成玄英疏：“言赤子終日啼號而聲不嘶嗄者，為無心作聲，和氣不散也。”成所見本經文，疑作“終日號而嘶不嗄”。彭耜釋文曰：“嗌，咽也。黃茂材云：‘古本無嗌字。而“嗌不嗄”，莊子之文也，後人乃增於老子之書，今不取。’”又“嗄”，本又作“噫”，或作“啞”。陸德明曰：“而聲不嗄，當作噫。”道藏張太守彙刻四家注曰：“弼本‘嗄’作‘噫’。”又引弼曰：“無爭欲之心，故終日出聲而不噫也。”是王本作“噫”。噫與欭、噎、嚘均一聲之轉。嚴本作“嚘”，指歸“啼號不嚘，可謂志和”，玉篇亦引作“終日號而不嚘”。說文“嚘”字云：“語未定貌。”揚雄太玄夷：“次三柔，嬰兒于號，三日不嚘。測曰：嬰兒于號，中心和也。”語本老子。“ 嚘”，從口從憂，與“嗄”形近。與“噎”義近，蓋“嗄”為本字。莊子庚桑楚篇司馬彪注：“楚人謂?極無聲曰嗄。”老子楚人，用楚方言，用之秦、晉則為“嗌”，又為“噎”。“噎”有憂義。劉端臨經傳小記曰：“噎，憂也。詩‘中心如噎’，傳曰：‘噎憂不能息也。’噎憂雙聲字。玉篇引‘詩“中心如噎”，謂噎憂不能息也’，增一‘謂’字，最得毛氏之意。‘噎憂’即‘欭嚘’，氣逆也。說文‘ 欭’字注：‘憂也。’玉篇‘嚘’字注：‘老子曰：“終日號而不嚘。”嚘，氣逆也，亦作□。’廣韻：‘欭，憂歎也。’‘□，氣逆也。’噎、噫、欭、憂一聲之轉。”案端臨所見，王念孫方言疏證補（ 高郵王氏遺書本第三冊）引之，謂“實貫通毛傳、方言之旨”是也。今據以訂正老子，知“號而嘶不嗄”，“嗄”是故書，其演變為“嚘”，為“□”，因又轉為“噫”，為“啞”，蓋皆方言之變耳。易順鼎曰：“按莊子庚桑楚篇云‘終日號而嗌不嗄’，正本老子之文，較之太玄、玉篇更為近古可據。‘嗄’即史記刺客傳‘舌炭為啞’之‘ 啞’，索隱謂：‘啞，瘖病也。’此章以螫、據、搏、固、作、嗄為韻，皆古音同部字，若作‘嚘’則無韻矣。釋文：‘嗄，一邁反，又於介反。’音並非。”章炳麟曰：“司馬彪曰：‘楚人謂?極無聲曰嗄。’今通謂不能言者為‘嗄’，?極無聲亦曰‘嗄’，通借‘啞’字為之。‘啞’本訓笑，易言‘笑言啞啞’，然史記刺客列傳已云‘ 吞?為啞’，其假借久矣。”（新方言四）據此知“啞”為假借字，本字實為“嗄”。“嗄”“啞”同字，故河上、柰卷作“啞”，然“ 啞”為後起之字，欲復老子古本之真，則宜從碑本作“嗄”，作“嚘”、作“□”、作“噫”、作“啞”皆非也。

　　知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使氣曰強。

　　嚴可均曰：“知常曰明”，河上作“日明”，下二句皆然。

　　武內義雄曰：“益生曰祥”之“祥”字，羅振玉所藏敦煌本作“ 詳”。案“祥”為“牂”之假借，與“壯”同義，與下“物壯則老”之“壯”字相應。

　　謙之案：羅考異未及此。校羅卷確為“詳”字，與遂州本同，羅失校。遂本無“知常曰明”句。“曰”字，景福、柰卷作“日”，下三句皆然；室町本下三句作“日”，首句作“曰”。“強”字，樓正、武內敦本作“彊”，傅奕“曰強”作“則彊”。又“益生曰祥”，李道純作“益生不祥”。道德會元序例云：“‘益生不祥’，或云‘ 日祥’，或云‘曰祥’，皆非也。”李本據河上丈人章句白本，理長。莊子德充符篇：“常因自然而不益生。”蓋益生則老子所謂“生生之厚”，反於自然而動之，不祥是也。“不祥”二字，經文三見：三十一章“夫佳兵者不祥之器”，“兵者不祥之器”，七十八章“受國不祥”。惟此獨作“祥”字，似有可疑。蓋祥有妖祥之義。李奇曰：“內妖曰眚，外妖曰祥。”玉篇：“祥，妖怪也。”是祥即不祥。道德經取善集引孫登曰：“生生之厚，動之妖祥。”是也。“曰祥”，說亦通。

　　易順鼎曰：按祥即不祥。書序云“有祥桑穀共生於朝”，與此“ 祥”字同義。王注曰：“生不可益，益之則夭。”“夭”字當為“妖”，蓋以“妖”解“祥”字。謙之案：道藏張太守彙刻四家注引王弼正作“妖”。

　　馬敘倫曰：河上注曰：“人能知道之常行，則日以明達於玄妙也。”是河上亦作“日明”。成疏曰：“多貪世利，厚益其生，所以煩惱障累，日日增廣。”又曰：“是以生死之業，日日強盛。”是成“ 曰祥”作“日祥”。……倫謂“日”為“曰”誤，“曰”“則”通用。

　　謙之案：作“曰”是也。淮南道應訓、文子下德篇引並作“曰”，當從之。劉文典三餘札記（卷一）謂“曰當為日，形似而誤”，以河上本此章為證，非是。

　　馬敘倫又曰：“氣”當作“气”，“彊”借為“僵”。莊子則陽篇“推而彊之”，玉篇引作“僵”，是其例證。……老、莊“氣”字有視“心”字義為勝者，如莊子人間世篇：“無聽之以耳，而聽之以心；無聽之以心，而聽之以氣。氣也者，虛而待物者也。”應帝王曰：“汝遊心於淡，合氣於漠。”本書“專氣致柔”，“沖氣以為和”，皆是也。此“氣”字義亦然，故曰“心使氣曰僵”。

　　俞樾曰：按此下本有“是故用其光，復歸其明”二句，後人因已見於五十二章而刪去之耳。淮南道應篇引老子曰：“知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使氣曰強，是故用其光，復歸其明也。”是古本有此二句之明證。且“用其光，復歸其明”，正見物不可終壯之意。故下文曰：“物壯則老，謂之不道，不道早已。”今脫此二句，則與下文之意不屬矣。文子下德篇曰“知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使氣曰強，是謂玄同，用其光，復歸其明”，亦有下二句。

　　物壯則老，謂之不道，不道早已。

　　嚴可均曰：“謂之不道”，御注、高翿作“是謂不道”。 　　羅振玉曰：兩“不”字，敦煌本並作“非”。

　　謙之案：作“不”是也。“早已”當作“早亡”，說見第三十章。遂州本、顧本“不”作“非”，嚴本上句作“非”，下句作“不”。樓正、磻溪、彭、傅、范、趙並同此石。王羲之“謂之”作“是謂”，河上“物壯則老”作“物壯將老”，廣明“早已”作“早以”。又太素卷三引老子三句同此。

　　【音韻】此章江氏韻讀：螫、據、搏、固、作、嗄韻（魚部，螫音恕，搏音布，作音詛，嗄，疏去聲）。常、明、祥、強、（陽部），老、道、已韻（之、幽通韻，老，盧叟反，已協音酉）。謙之案：老、道，幽部，已，之部，此之、幽通韻。姚文田、鄧廷楨同，惟“ 嗄”作“啞”，“已”字無韻。高本漢：“螫”作“赦”，赦、搏、作與據、固相間為韻，老、道、已韻。

　　顧炎武唐韻正二十二昔：“螫”去聲則音赦。十九鐸“搏”去聲則音甫，引老子此章，作音則故反，嗄音戶。

　　江有誥唐韻四聲正二十二昔曰：“螫”，施隻切。按古有去聲，當與御部並收。老子玄符篇“毒蟲不螫”，與據、搏（音布）協。

　　孔廣森詩聲類（九）魚類曰：古文去入通協者，老子：“猛獸不據，攫鳥不搏，骨弱筋柔而握固。”

　　鄧廷楨曰：螫、據、搏、固、作、嗄為韻。按“摶”當作“搏”。說文“搏”字解云：“索持也。”周禮射人“貍首”注云：“貍善持者也，持即搏也。”淮南子曰：“鳥窮則搏，獸窮則攫。”此其義也。周禮環人“搏諜賊”，經典釋文“搏，房布反”，為御部字，此其音也。此節上下文皆用御韻，不應此句獨無，惟作“搏”則於韻正協。又爾雅曰“攫父善顧”，郭注云：“能攫持人，善顧盼。”說文“ 攫”字解云：“大母猴也，善攫持人。”此節文義，蓋言毒蟲善螫而不螫，猛獸善據而不據，攫鳥善搏而不搏，則於義亦通矣。又“作”，古音讀若阼、胙。夏聲之字古音在御部，說文無“嗄”字。廣韻“ 嗄”字引老子“終日號而不嗄”，注云：“聲不變也。”莊子庚桑楚曰“終日嗥而嗌不嗄”，與此文同。是老子本作“嗄”，與螫、據、搏、固、作等字為韻。傅奕校定老子，作“不□”；玉篇“嚘”字引此句作“不嚘”，注云：“氣逆也。”皆緣不知“嗄”為入韻之字，故致有異文耳。又老、道為韻，老、道皆幽部之上聲也。“老”，古音在黝部，詩擊鼓與“手”韻，女曰雞鳴與“酒”韻，采芑與“讎”、“猶”、“醜”韻，小弁與“首”韻，泮水與“□”、“酒”、“ 道”、“醜”韻。

　　右景龍碑本七十七字，敦煌本七十五字，河上七十九字，王本八十一字，傅本八十三字，范本八十二字。河上題“玄符第五十五”，王本題“五十五章”，范本題“含德之厚章第五十五”。含德之厚，比於赤子。

　　謙之案：傅本“含德之厚者，比之於赤子也”，范本無“之”字，河上公、王弼無“者”“之”“也”三字。又列子天瑞篇張湛注引並同此石。此云“赤子”，案漢書賈誼傳劉奉世注曰：“嬰兒體色赤，故曰赤子耳。”

　　毒□不螫，

　　嚴可均曰：御注、河上、高翿作“毒蟲不螫”，王弼作“蜂蠆虺蛇不蟄”。按“□”“虺”兩通，作“蟲”者誤。謙之案：遂州、景福同此石。磻溪、樓正、柰卷、嚴、顧、彭、趙同御注，范同王弼。傅本作“蜂蠆不螫”。

　　畢沅曰：依字“蠆”應作“□”，“蜂”應作“”。漢書“蝮?手則斬手，?足則斬足”，即螫之謂也。說文解字“?”作“□”，云：“螫也。”知兩字聲義近矣。

　　謙之案：“虫”，玉篇：“一名蝮，此古文虺字。”“虺，今以注鳴者，亦為蝮蟲也。”“蜂”當作“”。字林：“，飛蟲螫人者。”“螫，蟲行毒也。”“虺蛇”二字，在此無義，當從碑本。

　　俞樾曰：按河上公本作“毒蟲不螫”，注云：“蜂蠆蛇虺不螫。”是此六字乃河上公注也。王弼本亦當作“毒蟲不螫”，後人以河上注羼入之。

　　蔣錫昌曰：王注“赤子無求無欲，不犯眾物，故毒蟲之物，無犯於人也”，是王作“毒蟲”。顧本成疏“毒蟲，虺蛇類也”，強本榮注“是以毒蟲不得流其毒”，則成、榮並作“毒蟲”。“蜂蠆虺蛇”當改“毒蟲”，以復古本之真，俞說是也。

　　猛獸不據，玃鳥不搏。

　　武內義雄曰：此二句敦本作“攫鳥猛狩不搏”，遂本同敦本，唯“狩”字作“獸”。

　　謙之案：范本同遂本，惟“猛獸”在“攫鳥”前，均無“不據”二字。嚴遵本作“攫鳥不搏，猛獸不據”，二句顛倒。

　　馬敘倫曰：此文當作“猛獸不攫，鷙鳥不搏”。淮南齊俗訓曰“ 鳥窮則搏，獸窮則攫”，禮記儒行篇曰“鷙蟲攫搏”，並“搏”“攫”連文，可證。“據”“攫”形似而誤，又奪“鷙”字耳。成疏曰：“攫鳥，鷹鸇類也。”鷹鸇，正鷙鳥也。說苑修文篇曰“天地陰陽盛長之時，猛獸不攫，驁鳥不搏，蝮蠆不螫”，疑本此文，亦“猛獸”“鷙鳥”相對，“攫”“搏”相對，尤可為例證也。潘正作“猛獸不攫，鷙鳥不搏”。

　　謙之案：潘靜觀本改“據”為“攫”，與敦、遂、范本無“不據”二字，均非。案“攫”字，唐玄宗御注道德真經疏、李約、李道純、杜道堅、強思齊、宋刊河上本均作“玃”，乃“攫”之別構。傅本作“攫”是。說文：“攫，爪持也。”一切經音義引倉頡篇：“攫，搏也。”並引淮南子云：“獸窮則攫。”高誘注：“攫，撮也。”皆合爪持之義。攫鳥，鷹鸇之類，羅卷作“□鳥”，遂州本作“□鳥”，皆俗字。夏竦古文四聲韻卷五有“攫”字，引古老子作□；卷五有“據”字，引古老子作□。“據”字作兩虎相挶狀，是故書。按王念孫讀書雜志卷二：“戰國策楚策：‘楚與秦構難，此所謂兩虎相搏者也。’引之曰：太平御覽兵部引此‘搏’作‘據’，‘據’字是也。‘據’讀若戟，謂兩虎相挶持也……文選江淹雜詩‘幽、并逢虎據’，李善注引此策‘兩虎相據’，尤其明證矣。史記張儀傳載此文，當亦作‘兩虎相據’，集解引徐廣‘音戟’，正是‘據’之音……。老子曰‘猛獸不據，攫鳥不搏’，鹽鐵論擊之篇曰‘虎兕相拒，而螻蟻得志’，皆其證也。今本史記作‘兩虎相搏’，蓋後人多聞‘搏’，少聞‘據’，故改‘據’為‘搏’。”知史記、戰國策可改“據”為“搏”，則淮南、說苑亦可改“據”為“攫”明矣。此宜從碑本，作“據”是也。

　　骨弱□柔而握固。

　　謙之案：“□”，當從各本作“筋”。說文：“筋，從力，象筋也。”田潛曰：“力，筋也，象人筋之形；竹為物之多筋者，從力象其形。”今按“筋”，景龍、敦煌、景福三本作“□”，御注、河上、王羲之、趙孟頫作“?”，皆俗字。陸德明曰：“?者俗。”九經字樣曰：“作‘?’訛俗，又作‘觔’，誤。”