《老子校释》第三十九章

昔之得一者：天得一以清，地得一以寧，

　　謙之案：“寧”字，績語堂碑錄因避清帝諱改為“甯”，今據原碑文改正，下同。

　　神得一以靈，谷得一以盈，万物得一以生，

　　嚴可均曰：“万物”，各本作“萬物”。

　　羅振玉曰：敦煌戊本無此句。

　　謙之案：景福本、范本“萬”亦作“万”。又陳碧虛曰：“嚴君平本無‘萬物得之以生’，並下文‘萬物無以生將恐滅’十四字。”

　　侯王得一以為天下正。

　　嚴可均曰：“天下正”，御注、王弼作“下貞”。

　　范應元曰：貞，正也。王弼、郭雲同古本。一本“貞”作“正”，亦後人避諱也。河上本作“侯王”。

　　謙之案：傅、范本、柰卷作“王侯”，群書治要、孫盛老子疑問反訊、晉書裴楷傳、書鈔一四九引並作“貞”，嚴遵、河上、顧歡、景福、樓正、慶陽、磻溪、室町及玉篇“一”字下引均作“正”，遂州本作“政”。中都四子本此句作“以天下為正”。

　　王念孫曰：河上本“貞”作“正”，注云：“為天下平正。”念孫案：爾雅曰：“正，長也。”呂氏春秋君守篇“可以為天下正”，高注曰：“正，主也。”“為天下正”，猶洪範言“為天下主”耳。下文“天無以清”，“地無以寧”，即承上文“天得一以清，地得一以寧”言之。又云“侯王無以貴高”，“貴高”二字正承“為天下正”言之，是“正”為君長之義，非平正之義也。王弼本“正”作“貞”，借字耳。

　　東條一堂曰：“為天下貞”，按“貞”一本作“正”，與注乖。下同。貞觀政要刑法第三十一引亦作“正”。

　　彭耜曰：“諸本貞作正，避廟諱。”

　　易順鼎曰：“貞”或作“正”，古字通用。王氏讀書雜志謂此“ 貞”為借字，似未盡然。易“貞勝者也”，韓注引老子曰：“王侯得一以為天下貞。”王弼周易略例：“制天下之動者，貞夫一者也。”邢注引老子亦作“貞”。文選王元長曲水詩序注引亦作“貞”。是“貞”為本字。

　　勞健曰：“侯王得一以為天下貞”，“貞”字景龍、景福作“正”，開元、傅、范與諸王本皆作“貞”。范注：“貞，正也。一本作正，後人避諱也。”按道藏御注、御疏本原作“正”，疏云：“本或作貞字，貞即正也。”開元石刻乃改從“貞”，范云“後人避諱”，非也。又此章凡“侯王”字，傅、范亦作“王侯”，非也。諸唐本、諸王本、河上本皆作“侯王”，與“貞”字自諧句中韻。

　　謙之案：作“貞”是也。易繫辭曰：“天下之動，貞夫一者也。”又曰：“言致其一也。”老子此章言“侯王得一以為天下貞”下，傅、范及釋文下有“其致之一也”，與易義均合。又柰卷及大阪圖書館舊鈔本，均作“天下貞”，狩野直喜謂：“河上公本亦有作‘貞’者，蓋自宋刻避帝諱改‘貞’作‘正’。”今證之以景龍碑文，知“ 貞”“正”二字古通用，而避諱之說亦非。

　　天無以清，將恐裂；地無以寧，將恐發；

　　謙之案：碑文與羅卷此均作“無”，不作“無”，為變例。武內法京敦乙本作“無”。又莊子至樂篇：“天無為以之清，地無為以之寧。”語意本此。

　　劉師培曰：“發”讀為“廢”。說文：“廢，屋頓也。”淮南子覽冥訓“四極廢”，高注：“廢，頓也。”左傳定三年“廢於爐炭”，杜注：“廢，墜也。”頓墜之義，與傾圮同。恐發者，猶言將崩圮也，即地傾之義。“發”為“廢”字之省形。

　　蔣錫昌曰：劉說是。莊子列禦寇“先生既來，曾不發藥乎”，釋文：“發，司馬本作廢。”列子黃帝篇引作“廢”。又繕性“非藏其智而不發也”，御覽逸民部引作“廢”。左傳哀十一年疏引竹書紀年云：“梁惠王廢逢忌之藪以賜民。”漢書地理志引作“發”。均其證也。“發”“廢”雙聲，故可通用。此言天無以清將恐裂，地無以寧將恐廢也。

　　神無以靈，將恐歇；谷無以盈，將恐竭；

　　畢沅曰：“竭”，河上公、王弼並作“歇”，案應作“竭”。

　　謙之案：河上公、王弼並作“竭”，上句作“歇”，畢誤校。“ 歇”，說文：“息也。一曰氣越泄也。”廣雅釋詁二：“歇，泄也。”七發：“精神越泄，百病咸生。”“竭”借為“渴”，“渴，盡也，從水，曼聲。”爾雅釋詁：“涸，渴也。”經傳多以“竭”為之，是竭有涸盡之義。周語“伊、洛竭而夏亡”，注：“涸也。”淮南說林：“淵泉不能竭。”本經：“竭澤而漁。”河上注此：“言谷當有盈縮虛實，不可但欲盈滿無已時，將恐枯竭不為谷。”“竭”與“渴”同義，不必改字。

　　萬物無以生，將恐滅；

　　羅振玉曰：敦煌本無此句。

　　侯王無以貴高，將恐蹶。

　　武內義雄曰：景、遂、敦三本“侯王”與上文合，下又同。景、遂二本“貴高”，敦本無“高”字，然下文“貴高”並稱，有“高”字是。

　　羅振玉曰：敦煌本“貞”下有“而”字。

　　謙之案：此句疑有誤文。諸河、王本、顧歡本、磻溪、景福、樓正、室町、柰卷句同此。范本作“王侯無以為貞，將恐谿”，高翿作“侯王無以貞而貴高，將恐蹶”，傅奕作“王侯無以為貞而貴高，將恐谿”，彭耜，趙孟頫同傅本，惟“王侯”作“侯王”。嚴遵同彭本，惟“無以為貞”作“無以為正”。皆川愿老子繹解又與嚴遵同。

　　劉師培曰：案上文“天無以清”，“地無以寧”，“神無以靈”，“谷無以盈”，“萬物無以生”，均承上“以清”、“以寧”、“ 以盈”、“以生”言，惟此句“無以貴高”與上“以為天下貞”不相應，疑“貴”即“貞”字之訛。“貴”、“貞”形近，後人據此節王注有“清不足貴”諸文，遂改“貞”為“貴”，又疑“貴高”並文，與下“貴高”二語相應，遂於“貴”下增“高”字，實則“貴”當作“貞”，“高”乃衍文也。

　　易順鼎曰：當作“侯王無以貞，將恐蹶”，“貞”誤為“貴”。後人見下文“貴以賤為本，高以下為基”二句，以為承上文而言，妄於“貴”下又加“高”字，遂致踵訛襲謬，而義理不可通矣。

　　謙之案：“將恐谿”，諸王本“谿”作“蹶”。說文：“蹶，僵也，從足，厥聲。一曰跳也，亦讀若。”廣韻：“蹶，失腳也，僵也，亦作谿。”廣雅釋詁三：“谿，敗也。”呂覽慎行“小人之行，不谿于山”，注：“谿躓顛頓也。”荀子成相“國乃谿”，注：“顛覆也。”“侯王無以貞，將恐谿”，言侯王無以為貞，將恐顛覆失其位也。治要引作“谿”，夏竦古文四聲韻卷五引古老子亦作“谿”。

　　故貴以賤為本，高以下為基。

　　嚴可均曰：“高以下為基”，御注脫“為”字，河上“高”下有“必”字。

　　宇惠曰：齊策“貴以”“高以”上並有“雖”字。

　　謙之案：景福、室町、柰卷、顧歡諸本及淮南道應訓、群書治要、意林引二“以”上均有“必”字。淮南原道訓：“是故貴者必以賤為號，而高者必以下為基。”語亦本此。

　　是以侯王自謂孤、寡、不轂，

　　嚴可均曰：“不轂”，王弼作“不穀”。河上云：“不轂，喻不能如車轂為眾輻所湊。”四十二章“不轂”亦然。

　　謙之案：“侯王”，傅、范作“王侯”，文選雪賦注引作“王公”。“自謂”，景福本“謂”作“曰”，彭耜、范應元、趙孟頫、室町、柰卷及治要引作“稱”。

　　易順鼎曰：按“自謂”當作“自稱”。四十二章云：“人之所惡，唯孤、寡、不穀，而王公以為稱。”則此亦必作“稱”也。淮南高注正作“稱”，文選邱希範與陳伯之書注引此作“王侯自稱孤、寡、不穀”，皆其證。

　　洪頤烜曰：德經“是以侯王自謂孤、寡、不轂”，案禮記曲禮“ 於內自稱曰不穀”，鄭注：“穀，善也。”左氏僖四年傳“豈不穀是為”，杜預注：“孤、寡、不轂，諸侯謙辭。”字皆作“穀”。列子天瑞篇“鸇之為布轂”，釋文：“轂，本又作穀。”此“轂”為“穀”之借字，河上注讀為“車轂”之轂，失之。

　　徐鼒曰：老子法：本章“是以侯王自謂孤、寡、不轂”，河上章句云：“不轂，喻不能如車轂為眾輻所湊。”“道化”章“人之所惡，唯孤、寡、不轂，而王公以為稱”，章句云：“孤、寡、不轂，不祥之名。”鼒謂“不祥”說是，“不能如車轂”之說乃是望文生義，非古訓也。“轂”與“穀”通。詩正月“蔌蔌方有穀”，後漢書蔡邕傳作“速速方轂”。列子天瑞篇“鸇之為布轂”，釋文云：“本又作穀。”呂覽觀表篇“衛右宰穀臣”，文選劉孝標廣絕交論注作“轂臣”。蓋音近假借之字也。按“轂”之言善也，鄭注曲禮用之，言己之不善，謙詞也。又“穀”之言祿也，高誘注淮南人間訓用之，猶言不祿也，亦謙詞也。又王弼本亦作“穀”。

　　謙之案：孤、寡、不穀，謙辭是也。呂覽君守篇“君名孤、寡，而不可障壅”，高注：“孤、寡，人君之謙辭也。”碑本“不穀”作“不轂”，“轂”，此借為“穀”。後漢書蔡邕傳“速速方轂”，注：“轂，祿也。”按穀亦祿也，知“不轂”即“不穀”。惟穀雖訓祿，而不穀非即不祿義，此為方言，猶言僕也。章炳麟曰：“自稱曰僕，本是臣僕，亦兼短義。王侯謙以自稱不穀，‘不穀’即‘僕’之合音。淮南人間訓注：‘不穀，不祿也。’此為望文生訓，古人死言不祿，不應以此自稱。”說詳於新方言。

　　此其以賤為本耶非？

　　嚴可均曰：“非”，各本作“非乎”。

　　謙之案：“此其”，御注、邢玄、慶陽、磻溪、樓正、景福、顧歡、彭耜、高翿、趙孟頫均同此石。傅、范作“是其”，嚴遵作“唯斯”，諸河、王本作“此非”。范應元曰：“王弼同古本，河上公作‘此非以賤為本邪，非乎’，今從古本。”知范所見王本“非”作“ 其”。又“耶”字，敦煌本、嚴遵本作“與”，顧歡、傅、范作“也”，遂州本同此石。“非”，范作“非歟”，景福作“悲乎”，敦煌本作“非也”。

　　謙之案：作“其”是也。此經文中用楚方言。蔣錫昌曰：“按史記高祖紀‘其以沛為朕湯沐邑’，集解引風俗通：‘其者，楚言也。’老子楚人，當用楚言。五十八章‘其無正’，猶言‘無正’也。七十七章‘其不欲見賢’，猶不欲見賢也。‘是其以賤為本也，非歟’，猶言是以賤為本也非歟也。”

　　故致數車無車。

　　嚴可均曰：御注、王弼作“數輿無輿”，蘇靈芝書上“輿”作“ 與”，誤也。

　　謙之案：兩“車”字，河上、顧歡、景福、室町、柰卷同此石，嚴遵、敦煌本作“輿”。嚴“致數輿”作“造輿於”，敦本句末有“ 也”字。法京敦乙本上之“車”作“與”，下之“車”作“譽”，與蘇靈芝御注本同。遂州、傅、范上下均作“譽”。范應元曰：“王弼同古本，河上公作‘數車無車’。”今案諸王本作“輿”，道藏王本作“譽”，與范說同。又道藏王本與道藏宋張太守彙刻四家注本引王弼注亦作“故致數譽，乃無譽也”。案作“譽”是也。兩“車”或“ 輿”，皆“譽”之訛，“譽”“與”古通，“譽”書為“與”，誤為“輿”、為“車”，蘇靈芝書與法京敦乙本皆其證也。“數車無車”，諸說紛紜。李道純曰：“諸家解不通，予謂數車之各件，無一名車者，喻我是一身，無一名我也。成玄英曰：‘輿，車也，箱、輻、轂、輞，假合而成，徒有車名，數即無實。五物四大，為幻亦然。所以身既浮處，貴將安寄？’”李贄曰：“今夫輪、輻、蓋、軫、衡、軛、轂、，合而成車，人但見有此數者，曷嘗有車哉？然而名之曰車，而不曰輪、輻、蓋、軫、衡、軛、轂、也。”謙之案：二李皆佛說也，現存巴利文之彌蘭王問經與東晉失譯之那先比丘經，即為明證。

　　“那先問王：‘言名車，何所為車者？軸為車耶？’王言：‘ 軸不為車。’那先言：‘輞為車耶？’王言：‘輞不為車。’那先言：‘輻為車耶？’王言：‘輻不為車。’那先言：‘轂為車耶？’王言：‘轂不為車。’那先言：‘轅為車耶？’王言：‘轅不為車。’那先言：‘軛為車耶？’王言：‘軛不為車。’那先言：‘輿為車耶？’王言：‘輿不為車。’那先言：‘扛為車耶？’王言：‘扛不為車。’那先言：‘蓋為車耶？’王言：‘蓋不為車。’那先言：‘合聚是諸材木，著一面寧為車耶？’王言：‘合聚是諸材木，著一面不為車也。’那先言：‘假令不合聚是諸材木，寧為車耶？’王言：‘ 不合聚是諸材木，不為車。’那先言：‘音聲為車耶？’王言：‘音聲不為車。’那先言：‘何所為車者？’王便默然不語。那先言：‘ 佛說之，如合聚是諸材木，用為車，因得車。人亦如是。合聚頭、面、耳、鼻、口、頸、項、肩、臂、骨肉、手足、肝、腑、心、脾、腎、腸、胃、顏色、聲響、喘息、苦樂、善惡，合聚名為人。’王言：‘善哉！善哉！’”

　　自佛教流入中國，於是而有“數車無車”之說。作“車”、作“ 輿”，義雖可通，然非老子之言也甚明。

　　高延第曰：“至譽無譽”，河上本作“致數車無車”，王弼本、淮南子道應訓作“致數輿無輿”，各為曲說，與本文誼不相附。陸氏釋文出“譽”字，注：“毀譽也。”是原本作“譽”。由“譽”訛為“輿”，由“輿”訛為“車”，後人反謂釋文為誤，非也。莊子至樂篇“至譽無譽”，下又云“天無為以之清，地無為以之寧”云云，正引此章語，尤可證。

　　羅運賢曰：案“譽”，毀譽也。吳澄本“輿”作“譽”，焦氏考異“輿”古本作“譽”，蓋“譽”字於義始通。疑此文本作“致數與無與”，與“譽”古通（射義鄭注“譽或為與”）。數，計也；數譽無譽，言計譽反無譽也。侯王自謂孤、寡、不穀，此不計譽矣，而譽自歸之，然則計譽無譽甚明。淮南說山訓“求美則不得美，不求美則美矣”，注：“心自求美則不得美名也，而自損則有美名也，故老子曰‘致數輿無輿’也。”（文雖作“輿”而以美名為釋，知其讀為譽也。）頗識此意。

　　不欲琭琭如玉，落落如石。

　　嚴可均曰：“落落”，王弼作“珞珞”。

　　羅振玉曰：敦煌本作“祿祿”、“落落”。

　　謙之案：“琭琭”，景福本作“淥淥”，嚴遵、傅奕本作“碌碌”。“落落”，御注、遂州、邢玄、慶陽、磻溪、樓正、室町、柰卷、嚴遵、河上、顧歡、彭、范、趙同此石，景福作“硌硌”。又二“ 如”字，傅、范並作“若”。畢沅曰：案古無“琭”、“碌”、“珞”三字，“硌”應作“落”。廣韻以“公等錄錄”為“□□”。說文解字云：“□，隨從也。”廣韻是應用之歟？

　　洪頤烜曰：案“琭琭”猶錄錄。廣雅釋訓：“逯逯，眾也。”說文：“□，隨從也。”並通用字。王本：“貴物以多而見賤。落落，石堅貌。石本賤物，以堅而自貞，是以兩不欲也。”晏子春秋內篇問下：“堅哉石乎！落落，視之則堅，無以為久，是以速亡也。”即此義。

　　高延第曰：“琭琭”，史記平原君傳作“錄錄”，後漢馮衍傳作“碌碌”，注：“碌碌為人所貴，落落為人所賤。”河上注以“琭琭喻少，落落喻多”，王弼以為一琭琭珞珞，體盡於形”。王逸九思注：“硌硌，長而多有貌也。”以上諸解，皆與本文義不合。且證以毛遂譏十九人曰：“公等錄錄，因人成事者也。”蕭何世家：“錄錄未有奇節。”（注：“錄錄猶鹿鹿。”）荀悅漢紀王仲翁譏蕭望之曰：“不?碌碌，反抱關木。”

　　後漢書馬援傳：“今更陸陸，欲往?之。”則諸解尤不可通。按說文：“□，隨從也。”（言為人所役使。）索隱王劭曰：“錄，借字耳。說文云：‘□□，隨從之貌。’”廣韻“□”下引毛遂曰：“ 公等□□，可謂因人成事耳。”史記亦作“錄”。則琭、碌、錄、鹿、陸皆“□”之假借，以隨從之義釋之，與以上諸人譏刺之語，並可意會。後人徒見下有“玉”“石”字，遂以從玉從石為正，各為異說，不悟其不可通耳。“落”、“珞”、“硌”亦傳寫之異，今從後漢書耿弇傳“落落難合”，注“疏闊貌”，言其?異，與人不相入，與隨從之義正相反也。

　　謙之案：“琭琭”，或作“碌碌”，或作“淥淥”，又作“祿祿”，又作“鹿鹿”。“落落”，或作“珞珞”，或作“硌硌”，蓋皆一聲之轉與傳寫之異，古人通用。其義則後漢書馮衍傳注曾言之，謂：“可貴可賤，皆非道真。玉貌珞珞，為人所貴，石形落落，為人所賤，賤既失矣，貴亦未得。言當處才不才之間。”此蓋以莊子義釋老。

　　【音韻】此章江氏韻讀：清、寧、靈、盈、生、貞韻（耕部），裂、發、歇、竭、滅、谿韻（祭部），邪、乎、車韻（魚部，邪音余），琭、玉韻（侯部），落、石韻（魚部，落，盧入聲，石，蜍入聲）。謙之案：邪、乎同屬魚部，“車”“輿”皆“譽”之誤，邪、乎、譽為韻。又發，古音歇，歇，高本漢本一作“泄”，裂、發、泄、竭、滅、蹶為韻。又“天無以清，將恐裂”下五句，實以清、寧、靈、盈、生、貞與裂、發、歇、竭、滅、谿為句中兩韻互協。此外“不穀”之穀，亦與下琭、玉同屬六屋入聲，為隔句遙韻。

　　姚文田曰：“落落如石”，落、石韻，此與上句皆句中自諧。

　　右景龍碑不分章，一百三十三字，敦煌本一百三十二字，河上本一百三十五字，王本一百三十四字，傅本一百三十九字，范本一百三十六字。河上本題“法本第三十九”，王本題“三十九章”，范本題“昔之得一章第三十九”。昔之得一者：天得一以清，地得一以寧，

　　謙之案：“寧”字，績語堂碑錄因避清帝諱改為“甯”，今據原碑文改正，下同。

　　神得一以靈，谷得一以盈，万物得一以生，

　　嚴可均曰：“万物”，各本作“萬物”。

　　羅振玉曰：敦煌戊本無此句。

　　謙之案：景福本、范本“萬”亦作“万”。又陳碧虛曰：“嚴君平本無‘萬物得之以生’，並下文‘萬物無以生將恐滅’十四字。”

　　侯王得一以為天下正。

　　嚴可均曰：“天下正”，御注、王弼作“下貞”。

　　范應元曰：貞，正也。王弼、郭雲同古本。一本“貞”作“正”，亦後人避諱也。河上本作“侯王”。

　　謙之案：傅、范本、柰卷作“王侯”，群書治要、孫盛老子疑問反訊、晉書裴楷傳、書鈔一四九引並作“貞”，嚴遵、河上、顧歡、景福、樓正、慶陽、磻溪、室町及玉篇“一”字下引均作“正”，遂州本作“政”。中都四子本此句作“以天下為正”。

　　王念孫曰：河上本“貞”作“正”，注云：“為天下平正。”念孫案：爾雅曰：“正，長也。”呂氏春秋君守篇“可以為天下正”，高注曰：“正，主也。”“為天下正”，猶洪範言“為天下主”耳。下文“天無以清”，“地無以寧”，即承上文“天得一以清，地得一以寧”言之。又云“侯王無以貴高”，“貴高”二字正承“為天下正”言之，是“正”為君長之義，非平正之義也。王弼本“正”作“貞”，借字耳。

　　東條一堂曰：“為天下貞”，按“貞”一本作“正”，與注乖。下同。貞觀政要刑法第三十一引亦作“正”。

　　彭耜曰：“諸本貞作正，避廟諱。”

　　易順鼎曰：“貞”或作“正”，古字通用。王氏讀書雜志謂此“ 貞”為借字，似未盡然。易“貞勝者也”，韓注引老子曰：“王侯得一以為天下貞。”王弼周易略例：“制天下之動者，貞夫一者也。”邢注引老子亦作“貞”。文選王元長曲水詩序注引亦作“貞”。是“貞”為本字。

　　勞健曰：“侯王得一以為天下貞”，“貞”字景龍、景福作“正”，開元、傅、范與諸王本皆作“貞”。范注：“貞，正也。一本作正，後人避諱也。”按道藏御注、御疏本原作“正”，疏云：“本或作貞字，貞即正也。”開元石刻乃改從“貞”，范云“後人避諱”，非也。又此章凡“侯王”字，傅、范亦作“王侯”，非也。諸唐本、諸王本、河上本皆作“侯王”，與“貞”字自諧句中韻。

　　謙之案：作“貞”是也。易繫辭曰：“天下之動，貞夫一者也。”又曰：“言致其一也。”老子此章言“侯王得一以為天下貞”下，傅、范及釋文下有“其致之一也”，與易義均合。又柰卷及大阪圖書館舊鈔本，均作“天下貞”，狩野直喜謂：“河上公本亦有作‘貞’者，蓋自宋刻避帝諱改‘貞’作‘正’。”今證之以景龍碑文，知“ 貞”“正”二字古通用，而避諱之說亦非。

　　天無以清，將恐裂；地無以寧，將恐發；

　　謙之案：碑文與羅卷此均作“無”，不作“無”，為變例。武內法京敦乙本作“無”。又莊子至樂篇：“天無為以之清，地無為以之寧。”語意本此。

　　劉師培曰：“發”讀為“廢”。說文：“廢，屋頓也。”淮南子覽冥訓“四極廢”，高注：“廢，頓也。”左傳定三年“廢於爐炭”，杜注：“廢，墜也。”頓墜之義，與傾圮同。恐發者，猶言將崩圮也，即地傾之義。“發”為“廢”字之省形。

　　蔣錫昌曰：劉說是。莊子列禦寇“先生既來，曾不發藥乎”，釋文：“發，司馬本作廢。”列子黃帝篇引作“廢”。又繕性“非藏其智而不發也”，御覽逸民部引作“廢”。左傳哀十一年疏引竹書紀年云：“梁惠王廢逢忌之藪以賜民。”漢書地理志引作“發”。均其證也。“發”“廢”雙聲，故可通用。此言天無以清將恐裂，地無以寧將恐廢也。

　　神無以靈，將恐歇；谷無以盈，將恐竭；

　　畢沅曰：“竭”，河上公、王弼並作“歇”，案應作“竭”。

　　謙之案：河上公、王弼並作“竭”，上句作“歇”，畢誤校。“ 歇”，說文：“息也。一曰氣越泄也。”廣雅釋詁二：“歇，泄也。”七發：“精神越泄，百病咸生。”“竭”借為“渴”，“渴，盡也，從水，曼聲。”爾雅釋詁：“涸，渴也。”經傳多以“竭”為之，是竭有涸盡之義。周語“伊、洛竭而夏亡”，注：“涸也。”淮南說林：“淵泉不能竭。”本經：“竭澤而漁。”河上注此：“言谷當有盈縮虛實，不可但欲盈滿無已時，將恐枯竭不為谷。”“竭”與“渴”同義，不必改字。